Краля на Мрежата до прокурор №1: Зам.-министърката в МОСВ Мариела Начева бута своя фирма за европачки

Бившият зам.-министър на околната среда и водите Мариела Владимирова Начева е участвала със своя фирма в печеленето на обществени поръчки, финансирани по Програма „Околна среда“ 2021 – 2027 (ПОС), разкри в ексклузивен сигнал до Краля на Мрежата източник от МОСВ.

Информацията касае съмнения за наличие на злоупотреба със служебно положение на държавни служители от Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г. провокирано от комуникация с общини (бенефициенти по програмата) в ИСУН (Информационната система за управление и наблюдение на средствата от ЕС в България – ИСУН 2020, б.ред.) и сигнали за наличие на нередност при изпълнение на проектите на тези общини, финансирани по ПОС, провокирани от фирмата „ЕКОТИЙМ“ ООД, в която съдружник с 90 процента е Мариела Владимирова Начева, бивш заместник – министър на околната среда и водите.

Конкретни бенефициенти на ПОС – общини Разград, Варна и Добрич провеждат процедури по реда на ЗОП, в които участва фирмата на бившия заместник – министър.

Сигналът е изпратен до министърът на околната среда Манол Генов, Надежда Кайнакчиева – шеф на Инспектората на МОСВ и до Галина Симеонова, ръководител на управляващия орган на Програма „Околна среда“.

Краля на Мрежата публикува без редакторска намеса пълния текст, съдържащ достатъчно информация заспалата прокуратура на Борислав Сарафов да се поразмърда и да свърши някаква работа:

Във връзка със спецификата на правомощията Ви, обръщаме се към Вас по повод съмнения за наличие на злоупотреба със служебно положение на държавни служители от Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г. провокирано от комуникация с общини (бенефициенти по програмата) в ИСУН (Информационната система за управление и наблюдение на средствата от ЕС в България – ИСУН 2020, б.ред.) и сигнали за наличие на нередност при изпълнение на проектите на тези общини, финансирани по ПОС, провокирани от фирмата „ЕКОТИЙМ“ ООД, в която съдружник с 90 процента е г-жа Мариела Владимирова Начева, бивш заместник – министър на околната среда и водите в служебния кабинет на Огнян Герджиков.

Конкретни бенефициенти на ПОС – общини Разград, Варна и Добрич провеждат процедури по реда на ЗОП, в които участва фирмата на бившия заместник – министър. В последствие държавни служители на УО, инициират в системата ИСУН комуникация, в която след като вече са проведени обществени поръчки и са определени изпълнители, различни от фирмата „Екотийм“ ООД на Мариела Начева, изискват от бенефициентите (възложители по ЗОП) да извършват промяна на ключов експерт, който е включен в екипа за изпълнение на поръчката.

Общините изпращат на изпълнителя на поръчката комуникацията с УО и изпълнителя променя ключовия експерт по настояване на възложителя, който от своя страна се съобразява с указанията на УО.

Повод за настоящия сигнал, обаче е ескалиралото вмешателство на фирмата на Мариела Начева в работата на Управляващия орган на ПОС, изразено очевидно в правната и фактическа обстановка по съмнението за нередност, постъпило в община Добрич. Считам, че е налице тенденциозност и неяснота при администрирането на сигнала за нередност, отнасящ се до проведена процедура за избор на изпълнител от община Добрич с предмет „Изработване на стратегически документи и техническо задание за изготвяне на инвестиционен проект във фаза „технически проект“ за модернизация и реконструкция на Център за защита на природата и животните – град Добрич” по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ „Техническа помощ за инвестиции в зоологически градини“ по Приоритетна ос 3 „Биологично разнообразие“ на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г.“

По същество, в посочения сигнал се навеждат твърдения за наличие на две отделни нарушения на чл. 49, ал. 1, във вр. с чл. 2, ал. 2 от ЗОП, въз основа които е предложено определяне на финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договора за изпълнение на обществената поръчка.    Извън това, в сигнала се навеждат твърдения за нарушение на чл. 107, т. 2, б. “а“ от ЗОП, във връзка с чл. 101, ал. 5 от ЗОП и чл. 39, ал. 3, т.1, б. „б“ от ППЗОП поради незаконосъобразно отстраняване на участник в процедурата. Поради това твърдяно нарушение Управляващия орган предлага да бъде определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по договора за изпълнение на обществената поръчка. Това от своя страна би довело до сериозно засягане на възложителя и изпълнителя на обществената поръчка.

В тази насока, доколкото първите две твърдения за нарушение засягат предварително заложените от възложителя изисквания, то при третото нарушение, което би имало най-сериозно финансово отражение, е възможно да бъде отчетена субективна преценка на фактическата обстановка. Конкретно в тази част, управляващият орган твърди, че незаконосъобразно е отстранен участник от процедурата. Изложеното в тази насока се отнася до отстраняването на търговско дружество с наименование „ЕКОТИЙМ“ ООД, като според изложеното в сигнала УО е извършило „съпоставителен анализ“ и „счита, че мотивите на комисията, за невъзможност по категоричен начин да стигне до извод, че посочените дейности са управленски, тъй като по своята същност са изпълнителни дейности, е нерелевантен и е довел до незаконосъобразно отстраняване на участника от процедурата.“

Тук следва да се отбележи обстоятелството, че УО не е административният орган, който по закон е определен да осъществява контрол за спазване на правилата на ЗОП. Вмененото на УО правомощие за определяне на финансови корекции, при констатиране на нарушения на ЗОП, е специфично. То не може да изземе или да ограничи правомощията на специално създадения в Република България административен орган – Агенцията по обществени поръчки, отговорен както за контрола, така и за тълкуването на ЗОП, посредством предоставянето на методически указания за възложителите. Въпреки това, при администриране на сигнала е извършено именно това, при това изключително за един участник, който е отстранен.

При извършена проверка в Централизирана автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП) се установява, че оферта за изпълнение на цитираната обществена поръчка са подали 4 дружества. Видно от публикувания от страна на възложителя, в лицето на община Добрич, Протокол № 2 от работата на комисията, който е цитиран и от Управляващия орган, въз основа идентични основания са отстранени посочените по-горе „ЕКОТИЙМ“ ООД и ИНЖПРОЕКТ ЕООД.

В конкретния случай по изложеното в сигнала, УО субективно пренебрегва отстраняването на един участник, като се съсредоточава единствено върху „ЕКОТИЙМ“ ООД, като следва да се отбележи, че липсват данни решението за определяне на изпълнител да е обжалвано от някой от участниците.

В тази насока, моля да бъде извършена проверка за наличие на одитна следа, от която е видно провеждане на проверка на всички оферти по посочената процедура за избор на изпълнител, съответно проверка на основанията за отстраняване на останалите участници.

Следва да се отбележи и че сигналът е подаден при вече започнало изпълнение на договора за обществена поръчка, който евентуална финансова корекция би засегнала, като същият е сключен, според обявлението в ЦАИС АОП, на 30.04.2024 г. На практика се засяга договор, чийто срок за изпълнение е наполовина изтекъл, още повече при твърдение за съществуване на нарушения, предхождащи неговото начало.

В тази връзка, моля да бъде извършена проверка, която да установи причината за забава на Управляващия орган, в случай че те са имали задължение за извършване на последващ контрол, респективно, при липса на подобно задължение, да бъде установена причината за предприемане на действия от страна на административния орган именно в този времеви период.

Подобни действия е възможно да доведат до обективно нарушение на чл. 6, ал.1 и чл. 7 от АПК. Според първия от тях  административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. С оглед спазване на принципа на истинност, прогласен в чл. 7 от АПК и приложим за всички административни производства, административните актове се основават на действителните факти от значение за случая.

Съгласно чл. 9 от АПК, в който е изведен принципът на служебното начало, също приложим за всички административни производства, административният орган е длъжен да събере всички необходими доказателства и когато няма искане от заинтересованите лица. При изложеното в сигнала, при липса на проверка на всички подадени оферти и изследване на всички относими факти, е налице директно противоречие с цитираните по-горе правни норми.

На следващо място, считам, че е налице тенденциозност и неяснота и при администриране на сигнали за нередности, касаещи изпълнение на договори за обществени поръчки по проектни предложения, отново по  Приоритетна ос 3 „Биологично разнообразие“ на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г. с възложители община Добрич, община Варна и община Разград. В процес на изпълнение на сключените договори с избрания изпълнител, посочените възложители получават кореспонденция, с която са известени за постъпил сигнал за нередност, изразяваща се в потенциален конфликт на интереси, като прилагаме същата към настоящото писмо.

При проверка в ЦАИС ЕОП се установява признак, по който са свързани трите процедури, а именно участието на „ЕКОТИЙМ“ ООД и впоследствие отстраняване на дружеството от процедурите за избор на изпълнител. Следва да се отбележи, че получените от възложителите писма следват идентичен формат, който целенасочено или не, заобикаля законоустановената процедура по администриране на нередности в чл. 69 и сл. от ЗУСЕФСУ. Сходство се открива и във факта, че и в трите случая е поставено началото на изпълнение на съответните договори. По същество тези „писма“ излагат твърдения за наличие на потенциална ситуация на конфликт на интереси, свързана с лице, което е включено като експерт в офертите на избраните дружества, като е и описано получаването на сигнал, излагащ фактическа обстановка в тази насока. Следва да се отбележи, че при кореспонденцията дори е допусната грешка при изписване на наименованието на дружеството, за което се твърди, че е предложило експерта. В посочените случаи е неясно дали е извършен последващ контрол на проведените процедури, съответно, в случай че такъв е проведен, кое е продиктувало повторно разглеждане на поръчките

С оглед посоченото и по повод необяснимото и немотивирано съсредоточаване върху един отстранен участник от страна на административния орган и посоченото сходство на фактическата обстановка при сигналите описани по-горе, при проверка на търговското дружество ЕКОТИЙМ ООД в Търговски регистър, се установява, че в същото съдружник, притежаващ 90 % от капитала, е Мариела Владимирова Начева.

При последваща проверка се установява, че г-жа Начева е била назначена през 2017 г. на поста заместник-министър на околната среда и водите. Дори в случая да се касае до изминал програмен период, при заемане на подобна позиция, г-жа Начева в изпълнение на служебните си задължения би следвало да е разполагала с възможността да се запознае в детайл със спецификите на оперативните програми, управлявани от Министерството на околната среда и водите.

В тази насока от справка в ЦАИС АОП е видно участието на „ЕКОТИЙМ“ ООД предимно в процедури за избор на изпълнител, свързани с финансиращи програми към МОСВ или с възложител самото министерство. Впечатление прави и фактът, че посоченото дружество, според Търговски регистър, е регистрирано в годината, последваща тази, през която г-жа Начева заема поста заместник-министър, като в предмета на дейност на дружеството изрично е записано „услуги свързани с опазване на околната среда“, част от които услуги, впоследствие се осъществяват чрез изпълнение на договори за обществени поръчки с източник на финансиране Оперативна програма „Околна среда“.

С оглед гореизложеното, както и факта, че посочените сигнали за нередност се отнасят до договори за изпълнение на обществени поръчки, възложени в изпълнение на проекти, финансирани по Програма „Околна среда“ 2021-2027, то считаме, че подобни действия от страна на административния орган, изпълняващ функцията на управляващ орган по програмата, е възможно да са били повлияни от предходно съществували отношения на субординация. Именно поради тази възможност и с цел затвърждаване на законосъобразната работа на администрацията, считаме, че е налице необходимостта за изследване на въпроса за първоизточника на описаните по-горе сигнали за съмнение за нередност.

Въз основа посоченото, моля да бъде установено и дали г-жа Начева в качеството си на заместник-министър е участвала във формиране на политики заедно г-жа Галина Симеонова, като част от екипа на Министерството на околната среда и водите, които следва да бъдат осъществени през настоящия програмен период и/или на политики, имащи влияние върху текущите финансиращи програми към Министерство на околната среда и водите. Целта на така формулираното искане е да бъде установено напълно законосъобразното провеждане на минали и настоящи процедури за избор на изпълнител по обществени поръчки, чиито предмет е свързан с подобни програми и да бъде установена липсата на основания за каквито и да е било съмнения за наличие на конфликт на интереси съгласно неговата дефиниция в чл. 61 от Регламент (ЕС, Евратом) 2024/2509.

Не на последно място, описаните по-горе действия считаме, че е възможно да са продиктувани от мотиви, различни от основанията, които би следвало да спазва един административен орган поради изложената фактическа обстановка.

В заключение, повод на настоящото писмо е единствено желанието ни да бъде спазена думата на закона, като считаме, че това би могло да бъде постигнато при осъществяване на описаните по-горе проверки и изясняване на фактическата обстановка.

Материалът Краля на Мрежата до прокурор №1: Зам.-министърката в МОСВ Мариела Начева бута своя фирма за европачки е публикуван за пръв път на Краля на Мрежата.

Не бъди безразличен ! Сподели статията с твоите приятели

Народ